G. K. (Gilbert Keith) Chesterton
Chapitre 85
Vous pouvez comme bien dit qu'une certaine philosophie peut être crue
les lundis, mais ne peut pas être cru les mardis. Vous pouvez aussi
dites d'une vue du cosmos que c'était convenable à à moitié passé trois,
mais pas convenable à à moitié passé quatre. Qu'un homme peut croire
compte sur sa philosophie, pas sur l'horloge ou le siècle.
Si un homme croit dans droit naturel immuable, il ne peut pas croire
dans tout miracle dans tout âge. Si un homme croit dans une volonté derrière loi,
il peut croire dans tout miracle dans tout âge. Supposez, pour l'égard
de discussion, nous nous inquiétons d'un cas de guérison du thaumaturgic.
Un matérialiste du douzième siècle ne pourrait pas le croire en plus
qu'un matérialiste du vingtième siècle. Mais un Chrétien
Le scientifique du vingtième siècle peut le croire comme beaucoup comme un
Chrétien du douzième siècle. C'est simplement un problème d'un homme
théorie de choses. Par conséquent dans négocier avec toute réponse historique,
le point n'est pas s'il a été donné dans notre temps, mais s'il
été donné en réponse à notre question. Et le plus dont je pensais
quand et comme le Christianisme était entré dans le monde, le plus que j'ai senti
qu'il était venu réellement répondre à cette question.
C'est communément le dégagé et Chrétien du latitudinarian qui paient
compliments tout à fait indéfendables au Christianisme. Ils parlent comme si
il n'y avait jamais eu toute piété ou plaint jusqu'à ce que le Christianisme soit venu,
un point sur qui tout médiéval aurait été passionné de les corriger.
Ils représentent que la chose remarquable au sujet de Christianisme était qu'il
été le premier prêcher simplicité ou retenue, ou inwardness
et sincérité. Ils me penseront très étroit (quoi que qui moyens)
si je dis que la chose remarquable au sujet de Christianisme était qu'il
été le premier prêcher le Christianisme. Sa particularité était qu'il
été particulier, et la simplicité et sincérité ne sont pas particulières,