G. K. (Gilbert Keith) Chesterton
Chapitre 41
nature; il n'avait pas de théorie, mais une soif. Si tout on choisit d'offrir
le sarcasme bon marché que sa soif était pour une grande part une soif pour lait coup de poing, je
est satisfait de répondre avec gravité complète et mépris entier qui dans un
sens c'est parfaitement vrai. Sa soif était pour les choses comme humble, comme
humain, aussi risible que ce pain du quotidien pour lequel nous pleurons à Dieu. Il avait
aucun plan particulier de réforme; ou, quand il avait, c'était insignifiant de façon atterrante
et paroissial a comparé avec la clameur profonde, confuse de camaraderie
et insurrection qui remplit toute sa narration. Ce ne serait pas gravement
injuste à lui le comparer à sa propre héroïne, Arabella Allen qui
"ne sachez pas ce qu'elle a aimé", mais qui (quand a affronté avec M. Bob
Scieur) "sachez ce qu'elle n'a pas aimé." Dickens savait ce qu'il n'a pas fait
comme. Il n'a pas aimé le Bonheur Sans égal que M. Roebuck a loué;
les lois économiques qui travaillaient si parfaitement dans Allée de la Fièvre; le
richesse qui accumulait si rapidement dans Jardin du Coeur de Marie. Mais,
au-dessus tout, il n'a pas aimé les _mean_ se mettent de la philosophie de Manchester:
le sermon d'une économie impossible et une modération intolérable. Il
détesté l'implication qui parce qu'un homme était avare en latin il faut
aussi soyez avare en anglais. Et cette mesquinerie des Utilitaristes avait
allé très loin--infecter beaucoup d'esprits plus fins qui avaient lutté le
Utilitaristes. Dans le _Edinburgh Review_, une chose comme Malthus pourrait être
soutenu par un homme aimez Macaulay.
Les faits de la racine jumeaux de la révolution appelés Dickens sont ceux-ci: en premier,
qu'il a attaqué le compromis victorien froid; seconde qui il
l'attaqué sans savoir il le faisait--certainement sans savoir
ces autres gens le faisaient. Il attaquait quelque chose qui nous
appellera M. Gradgrind. Il était complètement ignorant (dans tout sens essentiel)